Комментарии на сайте

Конопатый Нос комментирует → Паразиты 30 марта 2015 в 00:19

так и я о ней...

Андрей Посохов комментирует → Паразиты 29 марта 2015 в 23:13

я про мягкую...

Конопатый Нос комментирует → Паразиты 29 марта 2015 в 22:43

ковров нет, но как жить без мебели???

Андрей Посохов комментирует → Паразиты 29 марта 2015 в 22:43

желательно избавится от старых ковров и мебели...

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 30 марта 2015 в 23:44

Когда начиналось освоение нашего рынка транснациональными компаниями, в 1990 году потребление моющих средств в России достигло 7,5 кг на одного человека в год. На сегодня годовая потребительская емкость рынка России в моющих средствах оценивается в 1200 тыс. тонн, годовая динамика роста продаж порошков составляет 15-20 %. На территории России совместные предприятия с иностранными фирмами возникли несколько лет назад, при этом доля СМС, выпускаемых местными отечественными предприятиями, резко снизилась. Если в 1998 году 3АО «Винницабытхим», лидер среди украинских производителей, имел в общем объеме реализованной продукции удельный вес 52 %, то уже в 2003-м - всего 5 %. Отсутствие конкретной стратегии, того, что называется «видением рынка» и внедрение предприятий со значительной долей иностранного капитала привели к тому, что битва за рынок была проиграна. Сегодня большинство отечественных производителей влачат жалкое существование, не претендуя более чем на 1 % рынка. http://www.chrisal-product.ru/publikatsii/vsya-pravda..

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 28 марта 2015 в 15:27

Итак, потребителей не обманывали, уверяя, что «чистота - чисто ТАЙД». Просто умолчали о том, что эта чистота - отрицательна, то есть вредна. Мировое сообщество уже сделало свой выбор: пусть будет просто чисто, чем вредно. Нам же, в сознании целой нации затормозившимся в своем потребительском развитии на рубеже 40-50-х годов прошлого века, нужен какой-то очень серьезный толчок, чтобы стало понятно: чистота - далеко не всегда благо. Двойной удар У фосфатов есть отличные «партнеры», с которыми триполифосфаты прекрасно уживаются и вредят человеку и природе, идя «рука об руку». Это - поверхностно-активные вещества (ПАВ), химические соединения, понижающие поверхностное натяжение воды. Эти ПАВ, «синтетические мыла», обычно содержатся в порошке в количестве до 15-20 %. В ходе экспериментов на животных было установлено, что ПАВ существенно изменяют интенсивность окислительно-восстановительных реакций, влияют на активность ряда важнейших ферментов, нарушают белковый, углеводный и жировой обмен. Особенно агрессивны в своих действиях анионные ПАВ, которые способны вызывать грубые нарушения иммунитета, развитие аллергии, поражение мозга, печени, почек, легких. Это одна из причин, по которым в странах Западной Европы наложены строгие ограничения на использование анионных ПАВ в стиральных порошках - не более 2 %. ПАВ способны накапливаться в органах. Например, в мозге «оседает» 1,9% общего количества ПАВ, которые попали на незащищенную кожу, в печени – 0,6%. Обладая химическим сродством с определенными компонентами мембран клеток человека, ПАВ скапливаются на клеточных мембранах, покрывая их тонким слоем, и при определенной концентрации вызывают нарушения важнейших биохимических процессов и саму целостность клетки. Они действуют подобно ядам: в легких вызывают эмфизему, повреждают клетки печени, нарушают передачу нервных импульсов в центральной и периферической нервных системах, проникая в кровь, приводят к изменению физико-химических свойств самой крови и нарушению иммунитета в целом. Наличие фосфатов в порошках приводит к значительному усилению токсических свойств анионных ПАВ - создаются условия для более интенсивного проникновения их как через поврежденную, так и неповрежденную кожу рук и при содействии сульфатов, силикатов, энзимов и хлора интенсивно ее обезжиривают. Барьерные функции кожных покровов снижаются, и создаются условия для интенсивного проникновения в организм любых токсичных соединений – бактериологических токсинов, тяжелых металлов и пр. Запускается конвейер патологических иммунных реакций. Фосфаты не только усиливают проникновение ПАВ через кожу, но и способствуют накоплению этих веществ на волокнах стираемых тканей. Они способствуют настолько крепкому соединению ПАВ с тканью, что даже 10-кратное полоскание в горячей воде полностью не освобождает от химикатов. Сильнее всего удерживают вещества шерстяные, полушерстяные и хлопковые ткани. В холодной же воде ни ПАВ, ни фосфаты практически не выполаскиваются. Обращает на себя внимание факт зависимости между расширением рынка применения фосфатных с ПАВами синтетических моющих средств и снижением рождаемости. В 1977 году издательство «Здоровье» выпустило книгу «Гигиена применения синтетических моющих средств». Издание было предназначено для очень узкого круга врачей и вышло тиражом всего 1700 экземпляров. Читаем: «Анионные ПАВ оказывают воздействие на семяродный эпителий. Такой биологический эффект действия подобен ионизирующему излучению...». Это значит, что ПАВ напрямую влияют на развитие бесплодия. Экспансия на правах... «развитых» стран Итак, Вы теперь знаете, какую опасность представляет собой ЛЮБОЙ стиральный порошок, содержащий фосфаты. В целом же, речь идет о массовом и организованном опасном воздействии на население целых стpaн. Потребительский рынок СНГ при большом числе населения и наметившемся экономическом росте оказался очень привлекательным для сбыта товаров бытовой фосфатной химии.

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 28 марта 2015 в 13:50

Знают ли в правительстве России о двойных стандартах безопасности известных торговых марок? 3нают и молчат. Причина - отнюдь не легкомыслие чиновников, хуже - их заинтересованность. Потому что есть определенный «договор» между транснациональными компаниями и чиновниками высшего эшелона в получении сверхприбылей. Даже за счет здоровья и бесперспективного будущего целой нации. Предложения ученых, отечественных производителей, научно аргументированные, лежат «под сукном» в Кабинете министров и в профильном комитете России. А «честь» вести бои на потребительском рынке бывшего СНГ достается как раз производителям фосфатных порошков, которые сглаживают проблему экологической опасности, утверждая и внося сомнения, что вообще стиральные баталии – мелочь, а фосфаты в стиральных порошках не такая уж и глобальная проблема. В этих боях упорно затушевывается связь между вредной стиркой и гибелью наших (не их!) рек от сине-зеленых водорослей, вырождением флоры и фауны в водоемах, генетическими мутациями и вымиранием нации от неизвестных болезней и т.д. И только журналисты, в силу природной тяги к сенсации, нет-нет, да напишут правду: что в Волге, Днепре вода – мертвая, а рыба – двуполая. Нет-нет да и всплывет тема сбросов в водоcистему страны фосфатов, которые в избытке употребляет в быту каждый из нас, желая быть «мягким, белым и пушистым», а на деле оказываясь больным с недоразвитым потомством, продолжая употреблять воду и пищу с фосфатами. Но поднять этот пласт проблем необходимо, чтобы самим раз и навсегда понять: ЭТО вредно. А затем - объяснить другим так, чтобы услышали и поверили. «Убийственная» чистота Итак, вернемся к особо опасному веществу - триполифосфату натрия (ТПФ). Его содержание в порошке колеблется от 15 до 40 %. При стирке это вещество уменьшает жесткость воды и улучшает моющее действие порошка. Что, по идее, хорошо. Но при этом маленький плюс продукту бытовой химии оборачивается катастрофическим минусом и конкретному потребителю, и соответственно, населению данного региона и страны в целом. Этот масштаб и есть катастрофа. Это признали на Западе и нашли средства с аналогичными стирающими свойствами и без тех побочных эффектов, которыми печально известен триполифосфат натрия. Но вопрос жадности: куда девать полный цикл «современного» (пусть и вредного, морально устаревшего) производства? Выход один: найти страны или страну, где в силу меньшей степени цивилизации НЕ ЗHAЮT о вредности и реальной угрозе жизни на Земле, поступающей через стиральные порошки в водные системы, оттуда через почву в пищу человеку. Страны бывшего СНГ оказались идеальными партнерами: политическая нестабильность, заметный экономический хаос, нечеткие правовые нормы и, самое «ценное» – отсутствие тех самых стандартов, которые могли бы перекрыть доступ на потребительский рынок этих стран опасных стирающих средств. Можно к этому добавить и психологический фактор - на момент освоения рынка неизбалованность наших потребителей заморскими товарами и красочными упаковками сделала свое дело. Профессионально и качественно оформленные импортные порошки одним своим видом собрали огромную массу потребителей в масштабе страны бывшего Советского Союза. Не испугала и цена. К тому же, был факт очень серьезного аргумента в пользу этих порошков – они отлично стирали.

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 27 марта 2015 в 15:22

Мнение доктора химических наук Льва Федорова: «Водоемы цветут не только из-за фосфатов в порошках. Главная причина - удобрения, используемые в сельском хозяйстве. Вполне возможно, что ажиотаж вокруг фосфатов связан с конкурентной борьбой промышленных предприятий. А экология здесь может выступать лишь в виде дополнения, как красивая брошка на груди у дамы». Какая-то доля правды в этом есть, но очень малая! Действительно, ажиотаж вокруг фосфатов связан с конкурентной борьбой промышленных предприятий. Но суть ученый не уловил: идет борьба за умы (и кошельки) потребителей, основываясь именно на реальной угрозе для экологии всей планеты. На смену одного (как доказано, вредного) вида стиральных порошков идет совершенно другой вид - 100-процентно безопасный для Природы и Человека, - в целом для всех и конкретно для каждого. Это - скрытая война между «старым» и «новым», в которую втянуты и политики, и государственные деятели, прикормленные конкурирующими производствами. А ученые, к сожалению, пошли по пути красивого сравнения, не имеющего под собой ничего конкретного. Наконец, Андрей Бадер, менеджер по связям с общественностью московского представительства компании "P&G", высказался конкретно и профессионально: «Мы соблюдаем требования той страны, в которой работаем, на 125 процентов. И общественное мнение для нас так же важно, как и установленные в этой стране стандарты. Например, Германия является особо нервно реагирующей на фосфаты страной. Поэтому там все компании выпускают бесфосфатные моющие средства. В СШA, во многих странах Европы, даже экологически озабоченных и самых сытых, никаких особых проблем с фосфатами нет. Хотя кампания по снижению содержания фосфатов в той же Америке идет. По всему миру выпускается полным-полно фосфатосодержащих моющих средств. О различии рецептуры одного и того же порошка, продаваемого у нас и, например, в США, я вам ничего сказать не могу. Это коммерческая тайна. И свои карты вам не раскроет ни одна крупная компания. Но если и здесь все начнут резко выступать против фосфатов, мы достойно перестроимся». Итак, самым осведомленным экспертом оказалась не государственная организация, а компания, которая «поставляет» нам фосфаты. Более того, все, что сказал представитель «старого» метода - правда! Вся правда о фосфатных порошках или двойные стандарты «Думающие» потребители, узнав о том, что единых стандартов на содержание фосфатов в стиральных порошках нет, невольно начинают понимать, что важно одно: либо вредное вещество есть, либо его нет. Значит, - считают производители фосфатных порошков, надо предугадать этот момент и лучше говорить правду, но... не всю, а дозированную. То есть, в такой форме утверждается, что параллельно выпускаются и фосфатные порошки, хотя это не есть точная правда. В большинстве развитых стран мира, запрещено производство именно фосфатных порошков. В менее развитых, к каковым относят и Украину, и Россию, мировые производители «пристроили» запрещенное в собственной стране производство, но не запрещенное здесь, в России и Украине! К этой уловке и прибегают производители фосфатных порошков, утверждая: «...мы производим стиральные порошки в соответствии со стандартами ЭТОЙ страны на 125 процентов», что действительно является правдой. А о том, что у себя на родине эти производства запрещены – ни слова! Более того, у себя на родине этим же фирмам-производителям об экологии заботиться престижно и модно. Крупнейшие производители признают, что альтернативы порошкам с цеолитами просто нет и производят их ...с 1983 года! Однако для России на принадлежащем фирме «P&G» «Новомосковскбытхиме» производится «Ариэль», «Тайд», «Тикс», «Миф» - с фосфатами. На любую новую технологию нужны огромные средства - а тут выпускали фосфатные порошки и выпускают. Народ покупал и покупает. Зачем что-то менять? Тем более, что себестоимость порошка с цеолитом на 20 процентов выше фосфатных.

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 27 марта 2015 в 14:01

Кстати, в отдельных странах пропагандируются жидкие моющие средства вместо порошкообразных СМС, например, в США и Канаде. В Европе такие средства не нашли распространения. При более повышенной экологической безопасности жидкие моющие средства имеют пониженную моющую способность, то есть плохо отстирывают грязь. Концентрация ПАВ в них в 5-6 раз выше гигиенических норм. Их можно применять только в домашних условиях и только в мягкой воде. Они требуют дополнительного применения высокоактивных вспомогательных веществ - отбеливателей, пятновыводителей и активаторов, то есть дополнительной химии. И сказать, что более вредно - фосфаты или эти активаторы, - трудно. Мировая гигиеническая наука вывела, что наиболее гигиенически безопасные стиральные порошки не должны содержать следующие химические компоненты: фосфаты, хлор, сульфаты, силикаты, аммиак, бор и строго ограниченное количество анионных ПАВ - не более 2 %; неионогенных ПАВ одного вида - не более 3 %; солей токсичных кислот - не более 1 %; кaтиoнных ПАВ - не более 2 %; синтетических ароматизаторов - не более 0,01 % или идеально без запаха; пыли - 0,5 %; обеспечивать высокую степень выполаскивания из тканей. Мнения: компетентные и не очень А что же наши экологи, биологи и химики? Ведь они тоже стирают, как и все прочие жители планеты Земля. Болит ли у них душа при мысли о том вреде, что наносят фосфаты, находящиеся в стиральных порошках, человеку и окружающей среде? Руководитель Научно-испытательного центра бытовой химии (НИЦБЫТХИМа) Инна Булыгина заявляет как ученый, что заменить фосфаты нечем: «У нас нет единых нормативов содержания фосфатов в стиральных порошках. Госстандарт их не устанавливает. А почему вас интересуют такие вопросы? У нас с экологией сейчас гораздо лучше, чем раньше. В советские времена об этом вообще никто не думал - сливали в воду всякую гадость. А сегодня и стараются выпускать порошки, с одной стороны, качественные, а с другой, - не вредящие экологии. Раньше, насколько я помню, допускалось содержание фосфатов до 35 %. Сейчас во многих порошках концентрация фосфатов снижена до 10-12%. А о том, что в некоторых странах полностью отказались от использования фосфатов, я вообще не слышала... Не думаю, что порошки без фосфатов будут обладать хорошими отстирывающими свойствами». Это - пример «компетентного» мнения. Можно ли говорить о стандартах безопасности, если нет нормативов? Сегодня каждый человек, который хоть в малой степени, но думает о будущем своих детей, беспокоится: каким воздухом будут дышать его дети, какую воду пить, чем питаться. Тем не менее, в начале XXI века вопрос об экологии кажется коварным и с подтекстом.

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 27 марта 2015 в 11:43

Тогда же мировое сообщество разработало мероприятия для предотвращения глобальной экологической катастрофы водоемов. В более чем пятидесяти развитых странах мира в 80-90 годах были введены законодательные ограничения или полный запрет на применение фосфатных стиральных порошков. На смену им были разработаны и внедрены в практику малофосфатные и полностью бесфосфатные на базе цеолитов синтетические моющие средства. Одновременно, во многих странах мира началось строительство специальных очистных сооружений для удаления из сточных вод фосфора и азота. Предпринятые мероприятия позволили восстановить биологическое состояние многих рек - Рейна, Великих Озер, Миссури, Миссисипи, ряд рек и озер в Китае, озер в Скандинавских странах, акваторию морей Европейских стран. Наряду с этими явными положительными результатами после отказа от форфатных сбросов имеются обширные территории, где продолжается применение фосфатных порошков, а загрязненные сине-зелеными водорослями водоемы находятся в состоянии экологической катастрофы. Это наблюдается в водоемах стран Восточной Европы, в Черном, Азовском и Балтийском морях, в прибрежной акватории Турции, в водоемах и реках России, Белоруссии, Украины, Центральной и Юго-Восточной Азии. Зафиксирована прямая связь между большим количеством сине-зеленых водорослей в водоемах ряда стран и ростом тяжелых заболеваний, уровня смертности и снижения рождаемости среди населения этих государств. На сегодняшний день в Германии, Италии, Австрии, Норвегии, Швейцарии и Нидерландах действует законодательство, запрещающее использование фосфатов в стиральных порошках. В этих странах даже шампунь для автомобилей производится на бесфосфатной основе. В Бельгии более 80 % порошков не содержат фосфатов, в Финляндии и Швеции – 40 %, в Великобритании и Испании – 25, в Дании – 54, Франции - 30, Греции и Португалии - 15. В Японии уже к 1986 году фосфатов в стиральных порошках не было вообще. Законы о запрете фосфатов в стирально-моющих средствах действуют в Корейской Рeспублике, на Тайване, в Гонконге, Таиланде, ЮАР. В США такие запреты охватывают более трети штатов. От фосфатов – к цеолитам Мировая гигиеническая наука определила три основных направления по снижению токсичности стиральных порошков. Первое из них – это замещение фосфатов, умягчающих воду, цеолитами. Известные фирмы разработали рецептуру на базе цеолитов – затраты на исследования составили 500 млн. немецких марок, патент выдан в 1973 году. Однако понадобилось еще девять лет, чтобы в 1982 году было начато массовое их производство. В настоящее время бесфосфатные порошки на базе цеолитов занимают ведущее место в более чем 50 развитых странах мира. Второе направление по снижению токсичности стиральных порошков - ввод законодательных ограничений и строительство новых заводов (Китай, Таиланд, Индия и др.). Третье направление - полное замещение фосфатных порошков, разработка рецептуры и производство принципиально новых стиральных порошков третьего поколения, которые превосходили бы по потребительским свойствам, гигиеническим и экологическим показателям стиральные порошки на базе цеолитов, поскольку цеолиты, к сожалению, - не панацея. Как оказалось, стиральные порошки на базе цеолитов, наряду с повышенной экологической безопасностью, имеют существенные гигиенические недостатки: низкая выполаскиваемость остатков порошка из тканей; высокое содержание силикатов, вызывающее обезжиривание кожи; содержание более 7 % анионных поверхностно-антивных веществ (ПАВ) вместо гигиенической нормы 2 %; моющая способность ниже нормативных требований; повреждение тканей и их окраски; сверхнормативное содержание пыли.

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 24 марта 2015 в 14:50

То, что знают ТАМ, недоступно нам Итак, еще в 60-е годы в СССР проводились исследования влияния синтетических моющих средств (СМС) на окружающую среду и здоровье человека. Результаты наших ученых совпали с результатами исследований их заграничных коллег. Не совпали только выводы: в Европе отреагировали соответствующим образом, у нас же тревожные факты были скрыты не только от общественности, но и от специалистов: врачей, химиков, экологов, психологов. Было установлено, что основная причина отрицательного влияния моющих средств на здоровье человека обусловлена наличием в их составе соединений фосфора, которые нарушают кислотно-щелочное равновесие клеток кожи, вызывая, прежде всего, дерматологические заболевания. Помимо наружного - дерматологического воздействия, соединения фосфора оказывают влияние и на функционирование организма в целом, поскольку при контакте с кожей они проникают непосредственно в кровь, изменяют процентное содержание в ней гемоглобина, вызывают изменение плотности сыворотки крови, содержание белка. Нарушаются функции печени, почек, скелетных мышц, что проводит, в свою очередь к тяжелым отравлениям, нарушению обменных процессов и обострению хронических заболеваний. Установлено, что основной механизм воздействия соединений фосфора - взаимодействие их с липидно-белковыми мембранами и проникновение через них в различные структурные элементы клетки, вызывая тем самым тонкие, глубокие изменения в биохимических и биофизических процессах. Соединения фосфора из СМС проникают в организм, как было установлено: при непосредственном контакте моющих средств с кожей рук и тела; из недостаточно выполосканных тканей одежды, для стирки которых применялись фосфатные СМС; через загрязненные сточными водами источники водоснабжения. Учитывая высокую гигиеническую опасность для живого организма фосфатных СМС, мировое сообщество установило очень жесткие требования к содержанию фосфатов в сточных водах, питьевой воде и продуктах питания. Так, в западных странах содержание фосфатов в сточных водах должно быть не более 1 мг/л, в питьевой воде - на уровне 0,03 мг/л. Для сравнения: норматив на содержание полифосфатов в питьевой воде по ГОСТу России составляет 3,5 мг/л. Для решения глобальной проблемы защиты Мирового океана и пресноводных ресурсов в начале 70-х годов под эгидой ООН был заключен международный Договор, в котором были определены главные направления, и первое из них – сокращение и полное прекращение загрязнения водных ресурсов биогенными веществами, особенно фосфором. Договор ратифицирован практически всеми членами ООН и продолжает действовать. В отличие от стратегии умалчивания в бывшем СССР проблемы загрязнения фосфатами водных систем, в Европе и Америке об этом заговорили открыто, аргументированно, с привлечением средств массовой информации для формирования нового общественного мнения. Конечно, было непросто - были противники нового взгляда на экологические проблемы. Самая серьезная борьба разгорелась после того, как было признано: основные источники загрязнения водоемов фосфатами - это коммунальные стоки с остатками стиральных порошков. Долгое время противники ограничения фосфатов, лоббируемые транснациональными производителями фосфатных порошков, выдвигали теорию о том, что загрязнение водоемов происходит из-за попадания минеральных (фосфатных) удобрений. Однако исследования, проведенные сразу в нескольких странах, показали, что фосфатные удобрения - это малоподвижные соединения, и в почве после внесения они находятся до 5-8 лет. Доля загрязнения водоемов минеральными фосфатными удобрениями составляют до 5% от всего поступления фосфора. Более 80% фосфатов поступает в водоемы из-за применения фосфатных стиральных порошков!

Алексей Марьянов комментирует → Вся правда о стиральных порошках 24 марта 2015 в 14:50

У подавляющего большинства стиральных порошков на нашем рынке основным компонентом являются составы на основе триполифосфата натрия. Представьте себе масштаб бедствия: после ЛЮБОЙ стирки (а стирают люди каждый день) с грязной водой триполифосфат непосредственно попадает в реки и озера. Количество триполифосфата накапливается, а потом начинает действовать как удобрение. Есть даже термин – «эутрофия», что в переводе с древнегреческого означает «хорошее питание». То есть, идет усиленное переедание водной системой сбросами городов, отходами производств, плюс неграмотно внесенными минеральными удобрениями. Такая «подкормка» воды вызывает бурное «цветение», а затем неизбежное «старение» водоема. Раньше такое наблюдалось лишь в единичных реках и озерах. Теперь цветение воды - явление привычное. В местах особенного скопления опасного вещества на поверхности воды наблюдается «урожай» сине-зеленых водорослей, которые обладают способностью размножаться с чудовищной, почти взрывной силой: один грамм триполифосфата натрия стимулирует образование 5-10 кг водорослей! Подсчитаем. Известно только, что в 1987 году для всего Советского Союза хватило 1,5 миллиона тонн стиральных порошков. Ученые считают, что сейчас россияне тратят на постирушки около 1 миллиона тонн. Даже без калькулятора можно подсчитать, что ежегодно в российские реки, озера и моря попадает 300-400 тысяч тонн триполифосфата натрия. И спасает нас пока от экологической катастрофы только недостаточное для роста и развития водорослей количество света и тепла в осенне-зимний период. Но, несмотря на мутную и холодную воду, процесс идет, фосфаты накапливаются, водоросли растут. «Цветут» и погибают такие реки как Волга, Днепр, большие и малые водоемы. A их все «кормят» и «кормят» отходами стирок всей страны. И так на всем постсоветском пространстве! В 1965 году в тогдашнем СССР ученые, подстегиваемые зарубежными коллегами, всерьез занимались проблемой фосфатного отравления водных систем. На тот момент в одном кубическом метре черноморской воды было не более 50 граммов микроорганизмов. И это уже приводило ряд ученых в ужас. Сейчас в одном кубическом метре воды Черного моря микроорганизмов в 20 раз больше! Кого это пугает? Как это вредит Черному морю? Обывателю неведомо. А водоросли, разлагаясь, выделяют в страшных количествах метан, аммиак, сероводород. Количество кислорода в воде катастрофически уменьшается - вымирает все живое. Приспособиться к ядовитой среде нет никаких шансов. Фосфаты «благотворно» влияют не только на водоросли. Активно растет и планктон. А чем больше в воде всякой взвеси, тем меньше возможности использовать реки и водоемы в качестве источников питьевой воды. Но так как другой воды у нас нет, то приходится использовать ЭТУ, отравленную. Круг замкнулся. Мы начали травить фосфатами среду, в которой живем - мы же и получаем назад через еду и питье то, что сами отравили.

Сергей Миронов комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 29 марта 2015 в 07:12

Особенно улыбнуло в статье: "...дать полезным веществам (шампуня) подействовать на кожу и волосы." Шампунь вообще по определению не должен питать кожу головы. Он предназначен, чтоб смывать грязь с кожи головы. А ПАВы, содержащиеся в шампуне, только способствуют удалению полезных веществ. Поэтому всякие там лозунги типа "с пчелиным маточным молочком или с алоэ-вера" - не более чем показуха для населения. ВСЕ шампуни смывают т.наз. натуральный увлажняющий фактор (или NMF) с кожи головы. Только такие ПАВы как перечисленные автором лаурет сульфосукцинат (lauret sulfosuccinate), лаурил глюкозид (lauril glucoside), кокоглюкозид (cocoglucoside), делают это в меньшей степени, потому как являются более мягкими ПАВами, чем, скажем лауретсульфат. Хотя, лауретсульфат используют и в большом количестве детских моющих средств, причем довольно известных. А для укрепления и питания волос уже можно использовать бальзамы после употребления шампуня

Сергей Миронов комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 28 марта 2015 в 15:45

Какую-то лухту Автор написал, совершенно не думая о том, что пишет. Все смешал: и коней и людей. Вообще-то лаурет сульфат натрия (Он же SLES) более безопасен, чем лаурилсульфат (SLS). Лауретсульфат действительно, в отличии от лаурилсульфата содержится во многих шампунях, и крутых, и не очень. Все дело в дополнительных ингредиентах, которые используются совместно с ним и снижают раздражающее действие на кожу. А какой идиот делает шампунь с лаурилсульфатом натрия - не знаю вообще. И для "блондинок": если вам говорят, что это (лауретсульфат) используют для чистки танков, машин и т.д., то учтите, что танки также моют водой, которую вы пьете, из которой состоите и которой сами же умываетесь. Не надо поддаваться истерии в СМИ, которую зачастую создают малограммотные в вопросах химии журналисты.

Tigrov Dok комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 27 марта 2015 в 18:32

Алексей - Спасибо за интересную информацию. Надо будет детально разобраться что такое Лаурет сульфат натрия и его воздействие на живые организмы.

Ирина Токарева комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 27 марта 2015 в 17:15

Ну вообще да, жить вредно! Кругом полно бактерий, пыль, химия и всякая прочая гадость. Главное не заморачиваться и не впадать в крайности, все хорошо в меру. Я например уже год как не мою посуду моющим средством, полностью устраивает сода и горчица.А вот от шампуня отказаться не могу, без него на голове не прическа, а гнездо. Просто не намываю голову каждыми днями и все. И без крема в зимнее время не могу обойтись, а вот летом не пользуюсь.

София Калугина комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 26 марта 2015 в 18:33

Вообще жить опасно.

Вофка Васипов комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 22 марта 2015 в 23:31

Что страшного в этой соли?? Что вы всего боитесь так?? Прям танки моют и что?? В яйцах куриных вакцины делают, а в молоке живёт протей.

Светлана Леонова комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 19 марта 2015 в 19:34

Поделитесь кто моет голову натуральными продуктами, а не покупными шампунями!!! Я недели три мыла яичным белком, всё устраивает, но перхоть огромными хлопьями отваливатся стала, не знаю что теперь делать. А так желток очень хорошо отмывает с первого раза, волосы как в детстве - мяяяягкие:) и пахнут печенькой)))

София Калугина комментирует → В шампуни добавляют моющее средство... для танков 19 марта 2015 в 11:33

а теперь я срошу :) у меня нет ни одного перечисленного выше,но после воды на втором месте стоит AMMONIUM LAURETH (и LAURYL) SULFATE, содиум хлорид и др. хлориды.содиумы, бензол,пантенол..а это что и опасно?