|
Чем пользоваться, я решу как-нибудь без вашего участия. Но факт остаётся фактом - людей, балансирующих оксид азота (I) на степень -2 на данный момент существует целое множество... правда, в этом множестве насчитывается ровно один элемент.
От того, что я назову сульфит натрия сернистокислым натрием ничего не изменится - грамотный человек поймёт, буквоед (вроде вас) начнёт говорить, что тут всё плохо. Как-то так....
Ну хоть тут вы ошибки заметили - уже кое-что. Правда, цифросимфольные обозначения словом не являются, ну да ладно.
Подобные вещи (слитно/раздельно и т.п.) придуманы абсолютно не для чего. Лишь для красоты.
Абсолютно аналогичная ситуация в библиографических ссылках. Кто-то этот бред скрупулёзно заучивает и даже зачем-то использует, кто-то воспринимает адекватно. Примеры того и другого субъекта тут есть.
Вы наверняка и у студентов своих требуете заучивать все определения чётко и досканально. Впрочем, это и понятно. Искренне сочувствую этим студентам.
|
|
|
|
Правила предполагают порядок действий, его у Вас нет.
Если говорить о балансе, то я лучше воспользуюсь методом электронно-ионного баланса, где степени окисления не нужны.
Насчет воды. Вы передергиваете, причем там где раз как IUPAC вовсе не запрещает использование тривиального названия. IUPAC в отличие от CA либеральна к числу названий и воды, в частности, H2O разрешает называть водой, оксидом водорода(I), монооксидом диводорода и оксиданом. Для Na2SO3 то же принято несколько вариантов названия. Вот сернистокислым натрием называть не стоит - это уже считается неверным названием. Кстати, с Na2SO3 Вы допустили с точки зрения IUPAC даже две ошибки:
1) либо указывается степени окисления серы, либо число атомов натрия;
2) степень окисления пишется слитно с предыдущим словом, т.о., название соединение состоит из двух слов, а не из трех.
Отсюда, не удивляюсь, что правила подсчета С.О. известны лишь приблизительно...
|
|
|
|
|
Вполне себе правила.идите в ИЮПАК - там вам расскажут.
>Большинство не будут записывать азот в N2O с степенях окисления 3 и +5 не из-за >неудобства, а из-за незнания.
Это вполне моно считать апофигеем всего разговора. Боюсь, что вы единственный, кто будет балансировать уравнение
Zn + HNO3 = Zn(NO3)2 + N2O + H2O
на азот в степени -3.
Кстати, почему вы называете Н2О водой? Это ведь дигидрогенмонооксид.
И зачем вы именуете Na2SO3 сульфитом натрия? Это ведь триоксосульфат (IV) динатрия.
Так бы и писали в работах: "Приготовим 0,1М раствор триоксосульфата (IV) натрия в дигидрогенмонооксиде....." Звучит же!
|
|
|
|
|
Удобство и корректность - это не правила, а, скажем, принцип. Правил я так и не увидел.
Большинство не будут записывать азот в N2O с степенях окисления 3 и +5 не из-за неудобства, а из-за незнания.
|
|
|
|
|
Удобство и корректность - вот основные правила. Понятное дело, что в простых соединениях вроде NaCl всё довольно очевидно, но если вы мне покажете такого школьника.... или студента.... или аспиранта... или преподавателя (исключая вас), который, балансируя реакцию с выделением того же N2O, будет записывать азот в степенях 0 и +2, я очень сильно удивлюсь, как, вероятно, и большинство химиков, состоящих в этой группе. Любой здравомыслящий человек не выпендриваясь примет в этом случае степень окисления азота за +1 и запишет балланс обычным образом.
|
|
|
|
|
Вы думаете, что я не в курсе, что нет иона N(5+)?:))) С.О. и реальность - это вовсе не совместимые вещи. Так какие же правила подсчета С.О. у Вас? Удобство или неудобство, но правила-то должны быть.
|
|
|
|
|
Если считать для молекулы в целом, то нет.
Предполагать образование иона N(+5) ничуть не менее абсурдно, чем иона N(+).
Уясните себе, что в реальности нет ни того, ни другого. И вводится это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для удобства. Посему можно считать так, как удобнее, лишь бы это не нарушало общих закономерностей, вроде закона сохранения заряда.
|
|
|
|
|
Свое-то изложение Вы не высказали...
Ответ: нельзя, т.к. это противоречит правилам подсчета С.О.
|
|
|
|
|
Я действую ровно по тем методам которые вы изложили. В вашем изложении это отличается от общепринятого и очень жаль, что даже несмотря на все мои намёки, вы этого не заметили.
Однако началось всё с вопросов об N2O и вопроса о том. можно ли считать азот здесь в степени оксления +1. Ответ: вполне можно, если это облегчает расчёты.
|
|
|
|
|
Еще раз повторяю, что это не мой, а общепринятый IUPAC подход, кот. работает, если у индивидуума, кот. этот подход применяет, хорошо с логикой и арифметикой. Не понимаю почему он вызывает трудности у Вас. Аммиак всплыл как пример аммиачных комплексов, не более того. Общение превращается в бессмысленное. Останемся каждый при своем.
|
|
|
|
|
Ага, а вот если в NNO мысленно оторвать один азот от другого.... Корренктности хоть отбавляй)
Не очень понимаю, откуда всплыл аммиак, но если вы имеете ввиду аммиачные комплексы, то молекул аммиака там на каждый атом цинка приходится больше одной, так что количество отдаваемых электронов придётся умножить на количество лигандов. Потом выпить валидола, отдохнуть и понять, что подход, предлагаемый вами является мягко говоря, смешным.
|
|
|
|
|
"Полярные связи стали ионными" - это частный случай определения с "лиганды со своими электронными парами". Если NH3 мысленно оторвать от катиона, то явно некорректно говорить об ионной связи между данными частицами, т.к. она из них незаряженная. Но даже если "забить" на некорректность, то получается, что, "отдав" общие электроны азоту, заряд на цинке становится 2+, кот. и равен С.О.
Я и не спорю, что легче написать решение, когда знаешь ответ. Это не исключение. Понятие С.О. служит "легкости" только в простых случаях, в остальном это понятие не стоит использовать, хотя и можно. Но вот строение молекулы С.О. никак не помогает понять, а только вводит в заблуждение.
|
|
|
|
а потом вы удивляетесь, почему это вдруг люди ненавидят теоретическую химию...
|
|
|
|
|
Стоп, стоп.
Зачем же удалять лигады с парами? По вашей логике нужно считать связи, образуемые атомом. Вот их и считаем. Ровно 6 штук получается, причём полярность по знаку у всех одна и та же. На парах не написано, чьи они. И электроны у лигандов тоже не какие-то особенные. А в данном случае они просто-напросто "обобществлённые" (как написано в школьном учебнике).=)
>Да, это формальный заряд, кот. был бы, если бы все полярные связи стали ионными. Т.е. нужно >"смотреть" на связи...
Я понимаю, что вы продвигаете логику "легко написать решение, когда знаешь ответ" или в приложении к данному случаю "для того, чтобы вычислить степень окисления, нужно досканально рассмотреть строение молекулы". Возникает при этом один маленький вопрос: если строение молекулы уже известно и объяснено, зачем же теперь степень окисления....Ведь понятие как раз и вводится для облегчения понимания строения молекулы..
|
|
|
|
|
Я-то не путаю, эти совершенно разные понятия. Никак не получается +6. Странная у Вас арифметика... Удаляем лиганды со своими электронными парами и получаем +2. Почитайте IUPAC. Предлагаю завершить спор.
|
|
|
|
|
В целом, конечно, по нему.
|
|
|
|
|
ребята, а вам не пофигу, не?
|
|
|
|
|
Куда уж мне понять, о чём вы......
Не путайте понятие заряда частицы и степени окисления.
Увы, но судя по той логике, которую вы изложили, у цинка как раз +6 и получается.
|
|
|
|
|
Если у Вас, Александр, есть претензии к понятию С.О., то обратитесь в IUPAC. Я пользуюсь общепринятым понятием в отличие от Вас. Кстати, если бы Вы меня поняли (и не только меня), то +6 у цинка никак бы не получилось.:)))
|
|
|
|
|
Я как раз вас прекрасно понял. Ваши рассуждения в даном ключе напоминают получение изюма из булочек))
Для того, чтобы определить степень окисления, нужно сперва досканально разобраться в строении молекулы. Тогда зачем же нужна эта степень, если её и используют, в том числе, для облегчённого понимания строения молекулы (ионной пары, иона и т.п.).... Это (по такой логике) как минимум, бессмысленно.
В тетрагидроксоцинкат-ионе, надеюсь, вы пи-дативной связи не усмотрите?)) Там ион цинка тоже 4 связи образует. +2 у него есть априори, ещё 4 электрона он потеряет вследствие "приближения к ионности". Итого получаем тянущий на нобелевку результат: степень окисления цинка (если следовать вашей логике и считать связи) равна +6. Люкс!
Поймите уже, что степень окисления - это чистая абстракция, созданная исключительно для удобства. В каком-то конкретном случае атому можно приписать ту степень окисления, которую в этом случае приписать удобно (для облегчения ли расчётов, для расстановки ли коэффициентов, для чего-либо иного). И это не будет ошибочным, лишь бы конечный результат от этого не менялся.
|
|
|