10 ВОПРОСОВ - 1

Иван, ну, если  ему далековато  до "теории единого поля", то вам далеко. Для Николая Кобало вы тоже гуру. В принципе, я понимаю о чём говорит Рыбников и о чём говорят учёные. То есть, образно говоря, я владею двумя языками. Вы же, как Украинцы, отвергаете этот язык. И в чём у вас преимущество?

Иван, главное, чтбы у вас и у меня (да и у остальных) не было проблем. Новости идут отовсюду.

Иван, заряда, как и любой другой полевой сущности не существует, все взаимодействия в природе являются проявлениями действия полевых отношений между полевыми точками. Единственный материальным в нашем мире является материя, но материя занимает в едином полевом пространстве собственные полевые точки. При этом материя может запускать процесс перехода полевых точек друг в друга. Две полевые точки, связанные таким переходом инициируют полевое отношение, которое стягивает эти точки к единому центру взаимодействия, что приводит к деформации состояния материи в наблюдаемом мире и восприниамается нами как движение. На самом же деле вселенная статична и находится всегда в одном состоянии, ибо времени, как физической сущности не существует. Время - лишь иллюзия человека, вызванная наблюдением за переходами сгущений плотности полевых точек.

Евгений, что такое полевая точка?

Геннадий, полевые точки - это единые всеобъемлющие объекты в пространственном поле, заполняющие одновременно его полностью и существующие вне его. С помощью концепции полевых точек пространство описывается естественным образом как объект нулевого размера, не существующий в физически, но способный содержать в себе материю и обеспечивать взаимодействия. Ведь взаимодействие тогда получаются очень просто как воздействие материи на полевые точки, в которой она существует и такие полевые точки не могут находиться в стабильном состоянии. Это вызывает нарушение внутренней структуры пространственного поля однако никак не сказывается на его внешности, ведь оно имеет нулевой внешний размер и не существует физически. Таким образом вселенная получается статичной, существующей вне времени мироздания, а время возникает лишь как иллюзия, порожденная переходами плотности полевых точкек.

Евгений, я бы примкнул к вашему мировоззрению, но не согласен насчёт времени. Вы пишите: "Таким образом вселенная получается статичной, существующей вне времени мироздания,". То есть, вселенная не подчиняется времени, а мироздание подчиняется?

Геннадий, проблема в том, что мы ничего не знаем про мироздание. Несомненно, в мироздании существует некоторое явление, схожее с нашим "временем", ведь иначе в нём не могла бы возникнуть наша вселенная. Но несомненно также и то, что это не то "время", что мы понимаем под этим словом. Всеобъемлющее "время" мироздания не может подчиняться закону причинности, иначе сразу приходим к противоречиям с безначальностью "времени". Главное, что я хочу сказать это то, что мы не сможем познать истинную сущность мироздания и нашей вселенной в нём, наблюдая только лишь за нашей вселенной. Сознание - вот та дверь к мирозданию, через которое мы сможем проникнуть за пределы нашего мира, ведь оно существует вне нашей вселенной и независимо от неё, оно подчиняется фундаментальным законам мироздания, а не законам, ограниченным нашей вселенной.

Вы все хорошо обсуждаете,а от кто нибудь побывал моделировать простые вещества и простейшие химические реакции,Понятно же что методом сфер так сказать.Как вы можете о чомто говорить не проверяя

Николай, как точно ты все описал - у меня сложилось тоже мнение - слушал и смотрел видео и уже стало очень похоже на "этого быть не может - потому что не может быть никогда"

Кто-нибудь может объяснить зачем Рыбников слово "дух" переворачивает в "худо"?

Евгений, для того , чтобы что-то моделировать, нужна модель. А у Рыбникова моделировать нечего - ничего кроме красивых картинок у него нет.

Николай, всё гораздо хуже - картинки есть, но они ПЛОСКИЕ, и рассуждения ведутся "плоские, линейные", и взаимодействия также "плоско-линейные", а материальный мир вокруг ОБЪЁМНЫЙ (как min.). Многие моделировали сферами, но не все понимают, что именно, они "моделируют" (я не исключение).
В моём понимании - 1(еденица) - одна "пустая" сфера;-> аналогия ТОЧКИ.
_______________ - 2 - две, касающиеся друг друга (равные) сферы-единицы, в одной оболочке(ауре); -> аналогия с отрезком, прямой, проходящим через ТОЧКУ касания.
_______________ - 3 - три касающиеся друг друга (равные) сферы-единицы, в одной оболочке(ауре); -> аналогия с ПЛОСКОСТЬЮ, образующуюся тремя ТОЧКАМИ касания, (или точкой и прямой, или двумя прямыми).
_______________ - 4 - четыре касающиеся друг друга (равные) сферы-единицы, в одной оболочке(ауре); -> аналогия с ОБЪЁМОМ, (тетраэдр в описанной сфере) четыре ТОЧКИ касания, находящиеся на одной поверхности, или два "перпендикулярных", не пересекающихся(не имеющих доп.точек, но "сомкнутых", касающихся друг друга, конечными сф.точками) отрезка, или 4-е плоскости ...
p.s. ... потому и линии у нас (как учат) набор-последовательность точек, и окружность - замкнутая последовательность точек = многоугольник ...
Изменив одно (выдуманное нами) условие - равенства сф.точек, не говоря уже о других прочих УСЛОВИЯХ моделирования, - Всё это легко "рушится".
Создавая УСЛОВИЯ, мы уже МОДЕЛИРУЕМ.
НАУКА не описывает устройство мира, природы, ... !, она МОДЕЛИРУЕТ !!! фантазирует, ...
Потому, и мы с вами, "живём" в этих (созданных) УСЛОВИЯХ (условностях), рамках некоей модели, в мире грёз и фантазий.
Одной моделью больше, одной меньше - что это меняет? ЗАВИСИМОСТЬ от моделирования, как была, так и осталась, только в большей степени.

одно и тоже (одну модель), каждый видит по своему - С60 в 3-х вариантах (есть и др.; чем больше сф.точек {точек зрения} - тем больше вариантов) - и каждый пытается доказать, что только его вариант верный, правильный.
« ... а воз, и ныне там. »

ВОПРОС (и Юрию Степановичу): какова основная характеристика всерода, чем он определяется (собственно, в чём его определение, что это)?
плотностью? плотностью чего? первородов? зарядов? их количеством или качеством, размером (...родов)?
Плотность (или заряд) - это количество? в ПОЛНОМ заданном объёме всерода(?) или совокупное качество (размер, заряд, ...) составляющих элементов (...родов), заданного ПОЛНОГО объёма?
ПОЛНЫЙ объём не может содержать пустот, иначе он не будет ПОЛНЫМ. Поле (вокруг ...рода, во всероде) не пустота, она тоже из чего-то состоит, поскольку является "посреником" взаимодействия. Заряд "движется" посредством ...рода? ...род - носитель заряда? или он и есть заряд?
«Природа не терпит пустоты»

Как перемножить 136 и 84 по вашей методике?